Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание договора займа по безденежности в банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Как пояснил Верховный Суд, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было доказать, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
При оспаривании договора займа могут присутствовать сразу несколько оснований. Например, при передаче денег в займ дружественному заемщику, который передает их в распоряжение учредителей организации или предпринимателя, возможно оспаривание сделки по статье 10, статье 170 ГК РФ и статье 61.1 Закона о банкротстве.
При этом финансовый управляющий действительно не давал письменного согласия на передачу денег Зайдуллиной Л.Г. На момент заключения договором займа у ИП Чернова В.И. имелись непогашенные долги перед иными кредиторами с текущими и реестровыми требованиями. Доказательств передачи денежных средств не имеется, поскольку должник не располагал такой суммой.
Основания оспаривания договора займа по безденежности
В исковом заявлении П. указал, что с 2012 по 2019 год неоднократно давал ответчику Г. взаймы денежные средства. Так, в период с мая 2012 года по март 2014 года одолжил 42 000 долларов для строительства дома. Первую часть суммы Г. получил 28.05.2012, последнюю — 26.03.2014, даты получения денег отражал в расписке.
Однако если договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказывать его безденежность можно с помощью любых доказательств, в том числе путем свидетельских показаний.
Судом указано на то, что в документах должна быть совершена надпись «Займ от учредителя», а не «Торговая выручка».
Основания для оспаривания сделки
СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу N 33-5923/2016).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Проще говоря, заемщик возвращает займодавцу деньги и компенсирует пользование этими деньгами по правилам ст. 395 ГК РФ путем уплаты процентов по ключевой ставке ЦБ РФ. Займодавец же не обязан возвращать все полученные по сделке проценты, поскольку заемщик в любом случае оплачивает пользование суммой займа.
Чтобы максимально обезопаситься от оспаривания, займодавцу рекомендуется придерживаться ряда простых правил.
По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия. Данная позиция в свое время дала положительный результат, количество дел о банкротстве, контролируемых «дружественными» по отношению к должнику кредиторами, требования которых как раз происходили из договоров займа, стало минимальным.
Несмотря на термин «безденежность», предписания комментируемой статьи могут применяться в отношении не только денежного, но и вещного займа. Этот вывод вытекает из систематического толкования норм ГК РФ, в которых говорится о деньгах и иных вещах.
Услуги по сделкам при банкротстве
Подготовка искового заявления и обращение в суд. Иск оформляется по общим правилам искового производства согласно требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства.
Верховный Суд добавил, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.
Верховный Суд добавил, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Подобная процедура возможна с помощью любых доказательств, к примеру, свидетельских показаний, но не во всех случаях. Вместе с этим вполне возможно привести и другие доказательства, опровергающие действительность сделки в суде.
Правило 2: при оплате наличными расписка должна содержать сведения о передаче денежных средств в рамках заемных отношений.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки совершенные с предпочтением.
Основания для признания договора займа недействительным
Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим «С» утвержден конкурсный управляющий «Ш» далее КУ «Ш». 19.02.2019 КУ «Ш» обратился с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. На практике распространены ситуации, когда предприниматели и организации перед началом банкротства заключают договор займа без передачи денег или совершают мнимую сделку.
Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.
Такие действия кредитора, по мнению банка, необъяснимы с точки зрения цели юрлица в виде извлечения прибыли от своей деятельности.
То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Разберем «Запасы», «ОС», «Аренду», «Документооборот», «Капложения». И все это всего за 1 час! ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда. Указывалось, что при проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
Разберем, зачем оспаривать договор займа при банкротстве, по каким основаниям он оспаривается, кто вправе оспорить договор займа. Также рассмотрим, как оспорить договор займа при банкротстве и какие последствия наступают для участников сделки.