Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности КОАП». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко.
Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные комментируемой статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.
Комментарий к Ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.
Апелляционный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения управляющего к административной ответственности не пропущен, определив начало течения срока с 22.08.2012 — даты принятия определения о выдаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника исполнительного листа на принудительное исполнение Б. определения от 04.06.2012.
Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Первый способ связан с получением решения собрания (комитета) кредиторов об обращении в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Кроме того, увеличивающаяся тенденция к применению судами ст. 2.9 КоАП РФ связана с тем, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения.
Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:
- Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
- АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
- Управляющий действует в отношении третьих лиц.
- Цель его работы – поддержание правосудия.
Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
Одним из механизмов воздействия на таких управляющих является привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.
Кроме того, с 01.01.2016 с одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Таковыми, в совокупности, являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.
Следовательно, число различных правонарушений, совершаемых арбитражными управляющими, постоянно увеличивается, а значит, все более актуальной становится проблема привлечения их к ответственности. Однако перед тем, как рассматривать специфику привлечения к ответственности арбитражных управляющих, необходимо определиться с трактовкой основных понятий, используемых в данном исследовании.
Ничтожная сделка – это .. Признание, сроки и последствия ничтожности сделки по ГК РФ. Примеры ничтожных сделок.
И если в деятельности арбитражного управляющего обнаруживаются те или иные правонарушения, проводится административное расследование. Затем «дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ в арбитражных судах» [7].
С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
За тем, насколько добросовестно выполняются данные обязанности, следят уполномоченные органы — Прокуратура РФ, а также отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, что больше не является конкурсным управляющим ООО «Ломбард на Красносельской». Она попала в реестр с шестимесячной задержкой и по инициативе нового управляющего. Росреестр потребовал наказать Белова по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.
По мнению прокуратуры, управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что правонарушение окончено 08.06.2012 (по истечении трех дней с даты утверждения определением от 04.06.2012 нового конкурсного управляющего должника).
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Административная ответственность арбитражных управляющих (Трофимова И.)
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП.
Объективная сторона административного правонарушения (ч. 5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав ситуацию с применением ст. 2.9 КоАП РФ, можно сделать вывод, что общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует.
Изучая понятие «ответственность» (а в данном исследовании подразумевается под ним, в первую очередь, ответственность юридическая), большинство ученых сходятся в одном — юридическая ответственность — это реализация той или иной санкции, которая представляет собой реакцию социума на то или иное правонарушение.
Если же по каким-либо причинам такого не происходит, в актуальном законодательстве предусмотрены такие виды ответственности, касающиеся арбитражного управляющего, как гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность.
Эрик к записи Меня лишили прав более трех лет назад. Штраф я не платил. Водительское удостоверение не сдавал. Хочу пойти написать заявление об утере водительского удостоверения, чтобы начал исчисляться срок лишения. Но сначала думал оплатить штраф 30000 р., в том году на сайте приставов был, в этом уже нет никаких штрафов, даже нет ограничений на выезд за границу.
Таким образом, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
После исключения из СРО нельзя вступать в новое в течение трех лет. Фактически это нивелирует разницу в «вилке» сроков дисквалификации управляющего.
Судебная практика по статье 14.13 КоАП
Наряду с совокупностью незаконных действий предпринимателя или руководителя юридического лица объективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена и в бездействии арбитражного управляющего или временной администрации, утвержденных в установленном законом порядке.
Проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г.
Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.
Информационное письмо Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г.
Но и в случае наличия достаточного количества голосов для инициирования проведения собрания кредиторов принятие соответствующего решения будет зависеть от кредиторов, обладающих большинством голосов.
Таким образом, законодатель сузил круг лиц, обладающих правом обратиться с соответствующими сообщениями и заявлениями о правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по сравнению с поводами, предусмотренными для иных видов административных правонарушений.
Назначение наказания арбитражному управляющему
УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.