Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС решал, когда сведения можно признать ложными». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.
Как выявить подделку, признаки подлога
Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:
- В доказательствах имеются явные противоречия.
- У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
- «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
- Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.
Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.
Дача показаний следователю
Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля. Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев. Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы. Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая. В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.
Отказ от лжесвидетельства
Объект этого преступления — деятельность правоохранительных и судебных органов, а также права и свободы человека.
Главная угроза обмана следствия в возможности незаконного решения и наказания невиновных лиц.
Наступает она в момент вынесения ошибочного вердикта суда.
Учитывая это, законодатель предусматривает освобождение от уголовной ответственности за отказ от дачи ложных показаний, перевода или экспертизы, если он сделан до оглашения окончательного решения суда по делу.
Эта мера не только гуманна, но призвана стимулировать добровольное и своевременное раскаяние во избежание более тяжелых последствий.
Деяние выражается в сообщении ложной информации о случившемся преступлении или о лицах, виновных в этом. Его сходство с лжесвидетельством заключается в намерении ввести в заблуждение и сообщить недостоверные данные. Различий у этих преступлений много, и они позволяют точно выявить состав:
- При доносе сообщают о факте совершения правонарушения до возбуждения дела, совершается он в виде активного действия. Ложные сведения (лжесвидетельство) же сообщают в процессе рассмотрения дела, они могут выражаться в виде бездействия как несообщение о важных обстоятельствах.
- Целью ложного доноса является привлечение к уголовной ответственности невиновного, лжесвидетельство может совершаться для освобождения от ответственности или смягчения участи подозреваемого.
Часто ложный донос сопровождает последующая дача недостоверных показаний. Как показывает судебная практика, отдельным преступлением их не считают, по сути, они являются продолжением доноса.
Освобождение от ответственности
В примечании к ст. 307 УК указаны условия, при которых виновное лицо освобождается от наказания.
Свидетель, пострадавший, эксперт или переводчик, давший ложные показания не привлекается к уголовной ответственности, если до оглашения приговора или решения суда он добровольно заявил о недостоверности представленных сведений, заключения или перевода.
Анализ судебной практики показывает, что есть еще несколько причин освобождения от уголовного преследования по статье за лжесвидетельство. Если неверные данные не относятся к расследуемому преступлению, не искажают существенные обстоятельства дела, то привлечь к ответственности за них нельзя, поскольку они не представляют общественной опасности. Не допускается преследование за дачу недостоверных показаний против самого себя. Даже сознательное искажение несущественных для рассмотрения дела фактов исключает применение ст. 307 УК.
Например, Усть-Катавский городской суд Челябинской области признал гражданина М. виновным в даче ложных показаний при рассмотрении дела о злоупотреблении С. должностными полномочиями. В процессе следствия М. сообщил, что регулярно передавал С. часть ежемесячной премии. Причем сначала он утверждал, что отдавал деньги по принуждению, а на суде изменил показания и сообщил, что делал это добровольно.
При пересмотре дела Челябинский областной суд отменил приговор, и оправдал М. В решении было указано, что заведомая ложность показаний означает умышленное искажение данных и препятствует установлению истины. В этом случае существенным фактом была именно передача денег, а не ее вынужденность или добровольность.
Варианты введения суда в заблуждение
Существуют два возможных варианта введения суда в заблуждение:
- Неумышленное.
- Преднамеренное.
В случае преднамеренного обмана судьи имеется несколько различных видов осуществления подобного деяния:
- В качестве доказательств предоставляются заведомо ложных документы в суде: свидетельства, справки, и другие официальные бумаги, в которых содержатся информация, не соответствующая действительности. За подобные деяния злоумышленников привлекают у ответственности по статье УК № 303.
- Свидетель или эксперт предоставляют заведомо ложную информацию, и они знают об этом. Если недостоверные данные были представлены во время судебного разбирательства, то деяние подпадает под статью УК № 307. Назначаемое наказание будет зависеть от последствий, которые причинили подобные действия. Если обвиняемые во время судебного заседания даёт ложные показания, то его к ответственности привлечь нельзя.
- Предоставление данных, которые могут процессуальный процесс по рассматриваемому делу. Примером подобного деяния является неточная информация о месте жительства, работе и другая подобная информация.
При непредумышленном предоставлении ложной информации, то есть тогда, когда предоставившее ее лицо не знало об этом факте, уголовная ответственность не наступает. Но, само собой разумеется, что суду нужно удостовериться в том, что гражданин действительно не знал о таком факте.
Что грозит за дачу ложных показаний
За предоставление недостоверных сведений по ст. 306 УК РФ грозит:
- заявитель прямо говорит о вине гражданина;
- информация касается конкретного лица, в заявлении указываются все его данные;
- сведения направляются в правоохранительный орган;
- заявитель знает, что сообщает недостоверные данные.
- штраф до 80 тыс. руб.;
- обязательные работы до 480 часов;
- исправительные работы до 2 лет;
- арест до 3 месяцев.
- штраф до 120 тыс. руб.;
- обязательные работы до 480 часов;
- исправительные работы до 2 лет;
- принудительные работы до 2 лет;
- арест до 6 месяцев;
- тюремное заключение до 2 лет.
Даче ложных показаний в КоАП РФ также посвящена статья 19.26. По ней наказывают за недостоверное заключение эксперта. Штраф может составить до 50 тыс. руб.
Самым очевидным примером такого обмана является свидетельствование о месте нахождения подсудимого. Например, свидетель говорит, что подсудимый в момент совершения преступления гулял с ним в парке, но в реальности это оказывается неправдой, а обвиняемый действительно виновен. В таком случае будет возбуждено уголовное дело по статье 307 УК РФ.
Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу
Как добиться от судьи наказания за лжесвидетельство, тем более, что все это в процессе стенографировалось. Судья не обращает на это внимание.
Ложные показания свидетеля — это не соответствующие действительности полностью либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету иска по гражданским делам. Ложные показания должны быть даны лицом, вызванным на допрос в качестве свидетеля в судебном заседании, и надлежащим образом оформлены.
Ответственность исключается, если по гражданскому делу установлено, что неверные показания, заключение эксперта, показания специалиста либо неправильный перевод стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т. д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти, заболевание органов слуха и зрения свидетеля и др. Судья, рассматривающий гражданское дело не вправе привлекать к уголвовной ответственности, он может вынести только частное определение, а оргны уговного преследования будут проверять действия этих гражадн на налчичие состава преступления. Для этого нужны очень веские док-ва, подтверждающие, что показания ложные. Наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Ответственность за фальсификацию документов
Ответственность лица за предоставление в суд заведомо ложных документов зависит от нескольких факторов – вид судебного дела, должности, возможные последствия в результате предоставления соответствующих данных. Согласно ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств могут быть применены следующие санкции.
| Гражданское или административное дело | |||
| Штраф | Обязательные работы | Исправительные работы | Арест |
|
до 480 часов | до 2 лет | до 4 месяцев |
| Уголовное дело | |||
| Лишение права занимать определенные должности | Ограничение свободы | Принудительные работы | Лишение свободы |
| до 3 лет | до 3 лет | до 3 лет | до 5 лет |
Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе
Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.
Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело. Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?
Объяснения лиц, участвующих в деле, – разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель. Для письменных доказательств – это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний – это память. Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.
В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно). Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц. Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.
Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления – в процессуальных документах или в судебном заседании – они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.
Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК). Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела. Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.
Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.
Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.
Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.
Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.
Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.
Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч. 3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.
Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.
Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии. И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле – общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.
Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен. Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.
В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами. Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются. Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?
И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.
Свойства доказательства в суде
Доказательств по делу должно быть достаточно, они не должны противоречить друг другу.
В конечном итоге, определять достаточно ли было доказательств, доказан ли тот или иной факт, решает суд. Если доказательств недостаточно, то суд посчитает этот факт неустановленным либо, наоборот, не опровергнутым другой стороной. Суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.
Конечно же, доказательство должны быть достоверны. Любая сторона спора вправе заявить о фальсификации документов другой стороной и потребовать назначения экспертизы.
У каждого доказательств два самых важных признака: относимость и допустимость.
Чтобы быть относимыми они должны прямо или косвенно подтверждать или опровергать обстоятельства конкретного дела.
Например, при рассмотрении иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения могут быть признаны недопустимыми доказательствами чеки на приобретение стройматериалов, если невозможно установить, где именно и в каком количестве применялись эти материалы, были ли они использованы для ремонта именно арендуемого помещения (нет сметы на ремонт помещения, заключения эксперта, договора подряда и т.п.).
Чтобы обстоятельство было допустимым, то оно должно соответствовать требованиям закона.
Например:
при продаже недвижимости согласие супруга должно быть дано в нотариальной форме (ст. 35 Семейного кодекса), следовательно, подтвердить наличие согласия жены или мужа возможно только письменным, нотариально удостоверенным согласием;
договор займа между физическими лицами на сумму более 10 000 рублей должен быть в письменной форме, если вы договорились о займе устно, то в силу ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не примут в качестве доказательств в суде, но вы можете предоставить иные доказательства (расписку, выписку с расчетного счета, видеоматериалы, переписку в мессенджерах).
Ответственность за заведомо ложные показания в суде по административному делу
Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.
Нарушителя закона ожидает выплата штрафа – 1-1,5 тысячи рублей (ст.17.9 КоАП РФ).
Конечно же, привлечение к административной ответственности не несет серьезных правовых проблем в дальнейшем, заплатите штраф — и трудности закончатся. Однако не стоит забывать, что за возможное дезинформирование следственных органов придется отвечать перед судом. Практика показывает, что такие дела очень часты.
Когда наказания не будет
Есть конкретные ситуации, когда человека не осуждают за ложные сведения. Прежде всего, наказание не положено, если гражданин заблуждался по поводу предоставляемой информации. То есть, он не понимал, что называемые им факты являются ложными.
Если нарушитель сознается в недостоверности предоставленных сведений, пока идет дознание, предварительное расследование или судебное разбирательство, тогда он не будет подлежать привлечению к ответственности. Но сделать это нужно своевременно и добровольно.
Отдельно стоит запомнить правило, что никто не должен свидетельствовать против своей личности. Поэтому подсудимые, подозреваемые и обвиняемые граждане могут солгать правоохранительному органу или не давать показания. При этом им за подобный поступок ничего не будет, ведь они не обязаны говорить правду о произошедшем событии.
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!
Дача ложных показаний
Статья 307 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Объективная сторона данного преступления выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.
Обратите внимание на время и дату, когда ваш супруг сделал ложное заявление и записал то, что он или она сказал. Если вы не знаете точную формулировку лжи, укажите это в своих заметках. По всем другим вопросам, и в частности, по финансовым вопросам, держите все документы и подавайте их своему адвокату. Например, убедитесь, что у вас есть следующие копии.