Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обращение взыскания на единственное жилое помещение». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
А «многолетнее недопустимое законодательное бездействие» увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, поскольку за это время вступил в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров.
Также вы можете получить готовые решения для бизнеса
Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.
Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.
А это по закону недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может «осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя». Верховный суд напомнил, что об этом говорит пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела решение своих коллег по спору о взыскании долга. Верховный суд, изучив дело, ответил на вопрос, который волнует немало людей — а можно ли забрать у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? И если забрать жилье можно, то как это сделать, на нарушая закон?
Дополнительная защитаСуществует ряд обстоятельств, которые могут сыграть если не решающее значение в попытках должника сохранить имеющееся у него жилье, то в совокупности склонить чашу весов в его пользу. Опрошенные юристы рекомендуют обращать внимание суда на них.Жилье давно в собственности.
КС РФ разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников
Самые будоражащие новости в этом году сообщали, что единственное жилье больше не является табу для взыскания: высшие суды – Верховный и Конституционный –…
Свое требование Владимир Балыков обосновал тем, что этот жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По его словам, он задолго до возбуждения банкротного дела стал проживать в своем доме и самостоятельно достраивал его.
А вот недобросовестным должникам, которые купили дорогую недвижимость, надеясь на то, что «единственное жильё не забирают, если оно не в ипотеке», может прийтись не сладко. У их кредиторов появилась надежда на возврат денег.
Условия обращения взыскания на единственное жилье с 2021 года
Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.
В нем, в частности, указано, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
В июле 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Владимир Балыков было возбуждено дело о банкротстве.
Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.
Количество проживающих. Количество людей, проживающих совместно с должником в единственном жилье, имеет существенное значение для суда, подчеркивает Галанцев.
Ловкость рук и никакого мошенничества, наверно так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ №11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.
Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.
На наш взгляд, такое толкование ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ.
Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.
Гражданин Ревков не вернул долг, и суд признал его банкротом. Однако в продаже квартиры должника площадью более 110 кв. м было отказано, поскольку:
- это единственное его жилье;
- оно не в ипотеке;
- исполнительский иммунитет (запрет на взыскание) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.
Тогда обиженный кредитор снова пошел в суд. На этот раз с иском «об обращении взыскания на наследство» своей должницы. Ведь она же прилагала недвижимость как обеспечение возврата долга — свидетельство на наследство квартиры.
Фактически произведенные покупателем расходы можно подтвердить договором купли-продажи (актом приема-передачи объекта имущества), содержащим информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору.
А что считать злоупотреблениями? По нашему мнению КС имел в виду такие действия должника, из которых понятно — он стремился купить жильё, потому что считал, что оно защищено иммунитетом. Например, продавал другое имущество, доли в праве собственности, а вырученные деньги копил на покупку единственного жилья, потому что оно защищено от взыскания, а проданное имущество — нет.
Регистрация одного из супругов по иному адресу с объяснимой целью не является злоупотреблением правом.
Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, <...>, была осуществлена с целью определения несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение — среднюю школу N 53 — ближайшее учебное заведение от фактического места проживания.
Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.
По словам эксперта, в определении ВС продолжена позитивная тенденция Конституционного Суда, направленная на разрешение указанной проблемы, и даны ответы на вопросы относительно применения указанного акта. «Совершенно справедливо обращено внимание на возможность обращения взыскания на жилье должника – при наличии у него права проживания совместно с родственниками.
По нашему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа).
За что могут забрать единственное жилье
Требование продавца: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании недействительными акта приема-передачи, свидетельства; 3) О признании права собственности на помещение; 4) О прекращении права собственности на имущество; 5) О записях в ЕГРН; 6) О возмещении ущерба.
В таком случае он злоупотребляет правом и пытается спрятаться свое имущество за исполнительским иммунитет на взыскание единственного жилья.
Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.
Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого
И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно.
Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.
В обоснование этой позиции КС РФ привёл следующие аргументы:
- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на него;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения). Однако это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и/или производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Защита единственного жилья от ареста и продажи: советы для должников
Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Статья 446 ГПК РФ признана не противоречащей основному закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета.
Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству.
На какую недвижимость нельзя обратить взыскание
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А именно:
- обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
- предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись.