Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
LETATEL, не повезёт, потому что везёт тому кто везёт… А урусов уже на 50% проредили, думающие уехали или уезжают, оставшиеся 50% не возражают против того что их пользует кто попало.
Ловкость рук и никакого мошенничества, наверно так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ №11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.
А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и похожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.
Защита единственного жилья от ареста и продажи: советы для должников
Требование продавца: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании недействительными акта приема-передачи, свидетельства; 3) О признании права собственности на помещение; 4) О прекращении права собственности на имущество; 5) О записях в ЕГРН; 6) О возмещении ущерба.
Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.
Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Статья 446 ГПК РФ признана не противоречащей основному закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета. В первую очередь Галанцев советует должнику не дарить единственное жилье, даже если оно не отвечает критериям роскошного, родственникам, чтобы стремясь избежать обращения взыскания. Это не спасет, а только усугубит ситуацию. Судебная практика исходит из того, что если должник совершил отчуждение единственного жилья, то он фактически показывает, что он в нем не нуждается.
Возможность приобретения супругой должника другой квартиры за счет реализации их общей квартиры и выплаты ей стоимости доли этой квартиры не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.
Кредиторам желательно провести судебную экспертизу, предметом оценки которой будет единственное жилье должника.
Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать. Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике. Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.
Суды столкнулись с ситуацией, когда зачастую невозможно соблюсти баланс интересов в отношениях «кредитор — должник».
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
По его мнению, суды неправильно применили нормы ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного.
Можно ли выселить несостоятельного должника из единственной квартиры, если это не элитное жилье, а обычная небольшая «двушка»? Кредиторы одного из банкротов решили так и сделать, а взамен 40-метровой квартиры дать человеку 20-метровую. Ведь семьи у должника нет, а сам он по этому адресу не живет.
При этом с апреля 2004 г. по май 2020 г. предприниматель Владимир Балыков был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей его матери. Мужчина занимался строительством собственного дома (площадью 366 кв. м на участке в 2124 кв. м), право собственности на который он зарегистрировал сразу после признания его банкротом – 16 января 2020 г.
Если кредиторы считают, что должник вел себя недобросовестно, то на это следует обратить внимание суда. Например, у должника уже были финансовые проблемы, и он мог купить себе жилье попроще, но не сделал этого и этим нанес вред кредиторам, добавляет Джафаров.
Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, суды ранее отказывали в признании сделки недействительной, подходя к вопросу о наличии или отсутствии жилья формально – достаточным доказательством являлась прописка.
Oleg, так это не новый закон, а толкование существующих норм через призму конституционных принципов. Так что, теоретически, вполне себе основание для пересмотра в порядке надзора.
По словам эксперта, в определении ВС продолжена позитивная тенденция Конституционного Суда, направленная на разрешение указанной проблемы, и даны ответы на вопросы относительно применения указанного акта. «Совершенно справедливо обращено внимание на возможность обращения взыскания на жилье должника – при наличии у него права проживания совместно с родственниками.
Oleg, так это не новый закон, а толкование существующих норм через призму конституционных принципов. Так что, теоретически, вполне себе основание для пересмотра в порядке надзора.
Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.
Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд.
Также ВС РФ отметил, что инициировав процедуру банкротства, должник злоупотребил правом, так как его целью был уход от долгов, а единственное жилье исключается из конкурсной массы.
В данном материале приведены позиции Верховного и окружных судов по вопросу обращения взыскания на единственное жилье в банкротстве.
Также вы можете получить готовые решения для бизнеса
Это известное дело Стружкина, в котором ВС выдвинул позицию, что предоставлять должнику замещающее жилое помещение нельзя.
Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.
По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам.
Свое требование Владимир Балыков обосновал тем, что этот жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По его словам, он задолго до возбуждения банкротного дела стал проживать в своем доме и самостоятельно достраивал его.
Халатность при отчуждении жилья
Банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого сочла преждевременным вывод первой и второй инстанций о том, что Владимир Балыков, обладая правом пользования квартирой матери, злоупотребил своими правами для устранения возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора.
Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
Например, должник может в преддверии банкротства обменять со своим родственником все свое имущество, включая несколько квартир, на одну другую квартиру. В таком случае он злоупотребляет правом и пытается спрятаться свое имущество за исполнительским иммунитет на взыскание единственного жилья.
Так кто для начала свои мозги должен проверить? Пускай вернут для начала, всё что украли у таких как я в 1991-1992 годах, превратив накопленные деньги из престижной машины, в дешёвый, ручной электромиксер для кухни.
Однако, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.
Закона № 127-ФЗ говорит о том, что из конкурсной массы исключают имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть, ГПК РФ.
Но в дальнейшем, на основании этого Постановления, законодатель не установил пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению. Это негативно сказывается на правах кредиторов, которые лишены реальной возможности получить удовлетворение за счет реализации излишков жилого помещения.
И. Ревкова конституционность двух правовых норм: положений Гражданского процессуального кодекса РФ; Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поясним вкратце, что это за нормы. Статья говорит об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Какую стратегию поведения можно выбрать
При том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Суд отклонил довод о том, что обратить взыскание на единственное жилье должника можно, если оно находится в ипотеке. Как разъяснил суд, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что само по себе применение исполнительского иммунитета не может является злоупотреблением правом.
Судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Зарубин А.В. считает, что серьезного внимания заслуживают только два способа: 1) выдел части жилого помещения в натуре; 2) дробление права с обращением взыскания на вновь образованную долю (Зарубин А.В.
Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.
Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно.